用比较历史学的眼光看历史是一种正确的看历史的方法。

　　清朝在历史上总共存在了268年，而康熙雍正乾隆三个皇帝占了134年，时间很长，成绩也很突出。尤其是康熙帝，是一个非常有作为，非常有才华，非常有学问，非常有魄力的君主，也是我最为钦仰的政治家之一。雍正也是个很杰出的皇帝，医生致力于国事，生生的累死了。乾隆也算是个了不起的人物，用自己的才华和努力把他爷爷和父亲的事业推向了鼎盛，尽管我是很烦这个人的。

　　一般来说，在封建皇朝，皇帝的优劣极大的决定着国家的兴衰。毫无疑问，康熙雍正乾隆三位皇帝是自秦以来很为少有的杰出的君主，所以在他们的统治时期，国家出现了繁荣兴盛的局面，在他们的努力之下出现了康乾盛世（准确的说法是康雍乾盛世），但是现在有的人却极力的否认盛世之说，我认为这个是不对的。

　　在我看来，盛世是有五个标准的：

　　其一，就是国家完全统一。这个清朝无疑是做到了的，而且很是出色，疆域大而且稳定，我们中国现在能有100万平方公里的国土面积，就是在康乾时期奠定的扎实的基础。不少人说宋朝也算盛世，我承认宋朝的经济是极为繁荣和发达的，但是它一直被别国欺负，始终没有统一，始终是那半壁江山，这样的条件而称盛世，滑稽！

　　其二，经济发展。在那个时代当然主要指农业生产的发展和耕作土地面积的增多。不读史书，就看那些现在很火爆的清宫戏，就可以知道，那时的生产力很有提高，国家财力充足，储备雄厚，这不是偶尔如此，而是长期如此。

　　其三，国力强大。这个主要指军事实力。没有强大的军事打击力量，一切就没有保障，都是鸡蛋，掉到地上就碎。

　　其四，政局稳定，社会长治久安。在很长的时期内，很少发生叛乱，历史上最爱作乱的边疆少数民族一直和清中央王朝保持较好的关系，即使有叛乱发生，也很快就被平定。不像很多朝代，一直和边疆地区纠缠不清，欲进不得，欲守不能，夹在中间，来了就打，不来就散。

　　其五，文化繁荣。这一点，清朝也很做到了，最让人瞩目的就是编书，比如《古今图书集成》，《全唐诗》，《康熙字典》，《四库全书》，这些都是前所未有的。都是很了不起的文化贡献。

　　以上是我的标准，不是专家的标准学术界的标准，他们是什么标准我不去管他。

　　明显的是，清朝都很好的做到了。而且那个时期全国蠲免钱赋近3亿两白银，不仅养活了3亿人民，而且国家常年有大量的储备，称其为盛世是毋须赘言的事。

　　历史不仅要纵向比，更需要横向比较。汉唐是公认的盛世，在于它不仅先进强大，而且在当时的世界上也是绝对的无与伦比。虽然，清朝在康熙雍正乾隆时期，仍然在世界这个坐标系中处于优势的地位，但是它落后了，尤其是思想方面。所以说，尽管是盛世，但是它仍然有着极大的不足。

　　在我看来，闭关锁国和禁锢思想就是最为严重的问题。这就导致了我们中国早近代受尽了欺辱。我觉得康熙要对闭关锁国负极大的责任，他本人极其努力的热心的全面的学习了外国的各种先进的文化，其成就让那些外国人都钦佩不已，自叹不如，但是他没有让整个国家都学习都应用，而是下令闭关锁国。我虽然对他极为倾慕佩服，但是无论如何也不能原谅他。他的儿子和孙子都极为崇拜他，尤其是乾隆，几乎事事都向他爷爷学习，和他爷爷比，这样就更导致了这个错误的政策的彻底性。后世的皇帝们更加碌碌无为。

　　禁锢思想则是以文字狱为代表，不必细表，因为都比较熟悉，看看那些影视剧里面的情节，虽然不一定真实可靠，但是反应了整体剧烈残酷严重的情况。思想被禁锢，那么灾难的种子就被埋下，一旦爆发，破坏性也比寻常厉害。苦难也就越深重。历史已经证明了这一点。

　　看问题要以辩证唯物主义的思想指导，这是理所当然的，因为这样才可以全面，客观，清楚的弄明白问题。所以我认为，称其为盛世，无可厚非。这不仅是我对清朝的偏爱，而且也是事实，不管你是纵向比还是横向比，都是事实。我就是很不同意那些专家学者对康乾盛世的极力否定，否认其为盛世。或者我们一块读读毛泽东同志的《矛盾论》，我是个学生，学习学习很正常，要是我错了我就改。